渠道“二選一”是正常商場行為？專家：法律法規(guī)要跟進(jìn)

距離“雙十一”還有近一個(gè)月時(shí)間，電商渠道之間的競賽益發(fā)劇烈。近來，備受重視的渠道“二選一”的問題又起紛爭。有電商渠道相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)“二選一”紛爭稱：“所謂‘二選一’歷來都是一個(gè)偽出題，‘二選一’本來就是正常的商場行為，也是良幣驅(qū)趕劣幣……渠道不是土豪，本錢也不是大風(fēng)刮來的，大促活動(dòng)的各項(xiàng)資源天然稀缺，只能向最有誠心、最積極參與大促活動(dòng)的品牌商家歪斜，這是最樸素的商業(yè)規(guī)則。”

對此，有專家表明，國家反壟斷法判別一家企業(yè)是否歸于亂用商場分配位置，首先要看是否具有商場分配位置，其次是對渠道內(nèi)運(yùn)營者和顧客造成危害。也就是說，一旦推廣“二選一”的企業(yè)被認(rèn)定為具有商場分配位置，則肯定是違反了反壟斷法、反不正當(dāng)競賽法與電子商務(wù)法，不可能是什么“正常的商場行為”。

北京大學(xué)法學(xué)院副院長薛軍教授認(rèn)為，渠道型電商的運(yùn)營形式與傳統(tǒng)零售業(yè)時(shí)代跑馬圈地、搶占商場份額的競賽方法有所不同�；ヂ�(lián)網(wǎng)的競賽打破了時(shí)空邊界，電商渠道一旦處于壟斷位置，關(guān)于中小運(yùn)營者的分配才能將變得十分強(qiáng)勢。當(dāng)電商渠道亂用商場優(yōu)勢位置，比方強(qiáng)迫商家搞“二選一”的站隊(duì)時(shí)，中小商家將敢怒而不敢言，因?yàn)樗麄兠撾x渠道將無處可去。這要求法律法規(guī)要跟進(jìn)，當(dāng)壟斷行為觸碰了監(jiān)管的紅線，中小商家能夠進(jìn)行舉報(bào)和訴訟，對壟斷行為的處罰也會(huì)有法可依。

首商集團(tuán)董事長傅躍紅認(rèn)為，發(fā)作亂用商場優(yōu)勢位置強(qiáng)迫商家“二選一”的行為，還涉及到運(yùn)營理念問題：“究竟是秉持與品牌商共贏、共生、共存的理念，為顧客服務(wù)，仍是只重視眼前利益�！�

據(jù)了解，相關(guān)法律對“二選一”的態(tài)度其實(shí)十分清晰�！耙�求商戶退出其他渠道的行為本身就具有強(qiáng)迫性質(zhì)�！痹诒本┯^韜中茂律師事務(wù)所合伙人趙占據(jù)看來，無論是促銷期間“二選一”仍是平常，電商渠道限定商家都是沒有合理理由的行為。

“‘二選一’是一種排他性買賣，歸于反壟斷法第17條所規(guī)則的限定買賣行為，即‘限定買賣相對人只能與其進(jìn)行買賣或者只能與其指定的運(yùn)營者進(jìn)行買賣’�！壁w占據(jù)分析認(rèn)為。

此外，《電子商務(wù)法》清晰規(guī)則，“電子商務(wù)渠道運(yùn)營者不得利用服務(wù)協(xié)議、買賣規(guī)則以及技術(shù)等手段，對渠道內(nèi)運(yùn)營者在渠道內(nèi)的買賣、買賣價(jià)格以及與其他運(yùn)營者的買賣實(shí)行不合理約束或者附加不合理?xiàng)l件”。

不久前發(fā)布的《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)渠道經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)定見》也清晰提出，要擬定出臺網(wǎng)絡(luò)買賣監(jiān)督管理有關(guān)規(guī)則，依法查處互聯(lián)網(wǎng)范疇亂用商場分配位置約束買賣、不正當(dāng)競賽等違法行為，禁止渠道單邊簽訂排他性服務(wù)提供合同，保障渠道經(jīng)濟(jì)相關(guān)商場主體公平參與商場競賽。

從實(shí)際來看，“二選一”帶來的成果往往是 “一家渠道受益、萬家企業(yè)受損”。本年“6·18”期間，就有數(shù)十家聞名品牌宣布官方聲明在電商渠道之間進(jìn)行了“二選一”，連聞名電器品牌格蘭仕也數(shù)次發(fā)聲斥責(zé)“二選一”的行為。可見，管理“二選一”這一電商行業(yè)惡疾，營建一個(gè)敞開、容納的電商環(huán)境，是包含廣大品牌商家、顧客在內(nèi)的一起呼聲。

系列法律法規(guī)出臺之后，公眾、商家對管理“二選一”惡疾充滿了期待。同時(shí)，相關(guān)企業(yè)堅(jiān)持正確的運(yùn)營理念，一起營建一個(gè)敞開、容納的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境也尤為重要。顯然，不管是商家仍是廣大顧客，都不愿定見到“二選一”的多輸局面。