互聯(lián)網(wǎng)職業(yè)“二選一”行為頻發(fā) 專(zhuān)家：現(xiàn)行規(guī)則不足以解決問(wèn)題

一個(gè)值得警覺(jué)的現(xiàn)象是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代渠道競(jìng)賽進(jìn)入白熱化，約束買(mǎi)賣(mài)行為(俗稱(chēng)“二選一”)也日趨常態(tài)化，并呈現(xiàn)晉級(jí)態(tài)勢(shì)。

在近日舉行的“電子商務(wù)范疇顧客權(quán)益保護(hù)與競(jìng)賽次序問(wèn)題研討會(huì)”上，浙江理工大學(xué)法政學(xué)院院長(zhǎng)、浙江省法學(xué)會(huì)競(jìng)賽法研討會(huì)會(huì)長(zhǎng)、國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家咨詢(xún)組成員王健教授表達(dá)了上述擔(dān)憂(yōu)。在他看來(lái)，“二選一”正呈現(xiàn)出三大趨勢(shì)：一是從會(huì)集促銷(xiāo)期間開(kāi)展到非促銷(xiāo)期間，二是從小規(guī)模開(kāi)展到大規(guī)模，三是從揭露到蔭蔽。

多位專(zhuān)家指出，“容納審慎”監(jiān)管不是放任不論，約束買(mǎi)賣(mài)行為違背了公平競(jìng)賽的商場(chǎng)準(zhǔn)則，阻止、

排除了互聯(lián)網(wǎng)渠道的競(jìng)賽和經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)賽，危害了顧客的利益，外部監(jiān)管的介入勢(shì)在必行。

約束買(mǎi)賣(mài)阻止實(shí)體經(jīng)濟(jì)開(kāi)展

互聯(lián)網(wǎng)職業(yè)的“二選一”現(xiàn)象愈演愈烈。今年6·18電商大促期間，家電企業(yè)格蘭仕引發(fā)的“二選一”風(fēng)云引發(fā)業(yè)內(nèi)廣泛重視�！岸�選一”再度成為法學(xué)界熱議的論題。

王健指出，約束買(mǎi)賣(mài)的手法正日益復(fù)雜化，如渠道會(huì)經(jīng)過(guò)屏蔽店肆、搜索降權(quán)等技能干擾來(lái)約束買(mǎi)賣(mài)，甚至?xí)�進(jìn)步商家在競(jìng)賽渠道上售價(jià)等變相約束買(mǎi)賣(mài)。

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法研討中心主任王全興教授則分析指出“互聯(lián)網(wǎng)+”能帶動(dòng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展，可是現(xiàn)在在互聯(lián)網(wǎng)職業(yè)頻頻發(fā)作“二選一”行為，不只不利于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展，長(zhǎng)時(shí)刻來(lái)看反而還會(huì)阻止其開(kāi)展，甚至?xí)�不利于穩(wěn)定工作。

“從現(xiàn)在揭露的資料來(lái)看，約束買(mǎi)賣(mài)行為大都有單獨(dú)強(qiáng)制的特色，自愿達(dá)成的并不多見(jiàn)�！蓖踅≌f(shuō)，現(xiàn)在有觀念以為，單獨(dú)協(xié)議是渠道的自治權(quán)，但由于現(xiàn)在渠道既是企業(yè)也是商場(chǎng)，因而渠道自治權(quán)要有極限，逾越一定極限就要呼喚監(jiān)管力量的介入。

國(guó)務(wù)院辦公廳近期發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)渠道經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)健康開(kāi)展的指導(dǎo)定見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《定見(jiàn)》),《定見(jiàn)》明確提出，“擬定出臺(tái)網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)監(jiān)督管理有關(guān)規(guī)則，依法查處互聯(lián)網(wǎng)范疇亂用商場(chǎng)分配位置約束買(mǎi)賣(mài)、不正當(dāng)競(jìng)賽等違法行為，嚴(yán)禁渠道單邊簽訂排他性服務(wù)提供合同，保障渠道經(jīng)濟(jì)相關(guān)商場(chǎng)主體公平參加商場(chǎng)競(jìng)賽�！�

王健指出，《定見(jiàn)》的出臺(tái)實(shí)際上表明，國(guó)家以為渠道經(jīng)濟(jì)很重要，但需求標(biāo)準(zhǔn)促進(jìn)其健康開(kāi)展，而約束買(mǎi)賣(mài)行為制約了互聯(lián)網(wǎng)渠道做大做強(qiáng)，不利于互聯(lián)網(wǎng)職業(yè)構(gòu)成自在公平的競(jìng)賽次序，也嚴(yán)峻危害顧客自在挑選、公平買(mǎi)賣(mài)等權(quán)益，最終危害到我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展。

“‘容納審慎’的監(jiān)管原則著重的是該管的管，不該管的不論，而非放任不論�！蓖跞�興著重，對(duì)“二選一”行為的監(jiān)管，要從經(jīng)濟(jì)的持續(xù)開(kāi)展來(lái)考慮，否則頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，只從眼前考慮，或許會(huì)為以后埋下新的危機(jī)。

“二選一”法令適用問(wèn)題待解

盡管“二選一”行為破壞了互聯(lián)網(wǎng)職業(yè)自在公平的競(jìng)賽次序，嚴(yán)峻危害了顧客權(quán)益，但在法令適用上卻有許多問(wèn)題待解。

王健以為，就約束買(mǎi)賣(mài)行為的法令規(guī)制而言，最直接的能夠介入的法令分別是反不正當(dāng)競(jìng)賽法、反壟斷法、電子商務(wù)法�！吧鲜鋈�種法令標(biāo)準(zhǔn)中，反不正當(dāng)競(jìng)賽法的適用相對(duì)比較簡(jiǎn)單，其次是電子商務(wù)法，反壟斷法的適用門(mén)檻最高。”王健說(shuō)，“從咱們與行政機(jī)關(guān)的觸摸來(lái)看，根據(jù)法令的便利性和易操作性，對(duì)‘二選一’行為選用反不正當(dāng)競(jìng)賽法規(guī)制更簡(jiǎn)單，但其12條適用有相當(dāng)大的局限性�！�

上海市商場(chǎng)監(jiān)督管理局網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)和商場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)督管理處處長(zhǎng)李弘指出，法令部分在適用電子商務(wù)法時(shí)存在一定難度。電子商務(wù)法第35條規(guī)則：電子商務(wù)渠道經(jīng)營(yíng)者不得使用服務(wù)協(xié)議、買(mǎi)賣(mài)規(guī)則以及技能等手法，對(duì)渠道內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在渠道內(nèi)的買(mǎi)賣(mài)、買(mǎi)賣(mài)價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的買(mǎi)賣(mài)等進(jìn)行不合理約束或許附加不合理?xiàng)l件，或許向渠道內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用�！霸趺凑J(rèn)定‘不合理約束’、‘不合理?xiàng)l件’,這里有很大的自在裁量空間，這個(gè)度怎么把握，有待進(jìn)一步探討�！崩詈胝f(shuō)。

華東政法大學(xué)競(jìng)賽法研討中心主任、上海市法學(xué)會(huì)競(jìng)賽法研討會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)徐士英教授以為，商場(chǎng)上的“二選一”行為難以適用反壟斷法，由于商場(chǎng)分配位置是認(rèn)定行為違法性的一個(gè)條件，而網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)獨(dú)特的性質(zhì)，讓該范疇的商場(chǎng)分配位置很難認(rèn)定。“如果顧客在一個(gè)渠道權(quán)力受到了危害，能夠搬運(yùn)到另一個(gè)渠道，但這種搬運(yùn)的本錢(qián)如果十分高，甚至沒(méi)有挑選，能夠以為渠道競(jìng)賽是有壁壘的�！痹趯�(shí)踐中，能夠經(jīng)過(guò)調(diào)查顧客權(quán)力的行使?fàn)顩r，例如能不能行使挑選權(quán)、評(píng)判權(quán)、監(jiān)督權(quán)等來(lái)查驗(yàn)渠道的競(jìng)賽行為是否違法。

華東政法大學(xué)競(jìng)賽法研討中心執(zhí)行主任翟巍副教授提出在適用反壟斷法時(shí)，“亂用商場(chǎng)分配位置”的舉證責(zé)任十分高，每一個(gè)步驟，尤其是第一步——相關(guān)商場(chǎng)的界定引起的爭(zhēng)議都十分大，主張暫時(shí)擱置制止亂用商場(chǎng)分配位置制度。

翟巍主張，可學(xué)習(xí)德國(guó)法相關(guān)法令規(guī)則，在反壟斷法修訂時(shí)，設(shè)置一個(gè)條款制止亂用相對(duì)優(yōu)勢(shì)位置，直接針對(duì)“二選一”行為，尤其是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)范疇的“二選一”行為。

“二選一”訴訟維權(quán)本錢(qián)較高

李弘以為，約束買(mǎi)賣(mài)是我國(guó)電子商務(wù)開(kāi)展到現(xiàn)在愈顯杰出的問(wèn)題。但從法令視點(diǎn)來(lái)看，由于約束買(mǎi)賣(mài)現(xiàn)在從顯性轉(zhuǎn)向蔭蔽，因而法令部分發(fā)現(xiàn)這種行為主要依賴(lài)于被約束買(mǎi)賣(mài)者的告發(fā)，或許受“二選一”影響的相對(duì)弱勢(shì)渠道的告發(fā)，但許多經(jīng)營(yíng)者往往對(duì)大渠道有所顧忌，當(dāng)法令部分調(diào)查時(shí)不敢大膽發(fā)聲，收集有效依據(jù)較為困難。

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授劉水林則指出，“二選一”行為的法令規(guī)制現(xiàn)在存在兩個(gè)問(wèn)題，一是沒(méi)有訴訟案子，二是存在公共保護(hù)難的問(wèn)題。

“沒(méi)有訴訟案子是由于訴訟本錢(qián)太高、勝訴率太低，但反壟斷訴訟不只僅是要給予受害者救助，更是要保護(hù)商場(chǎng)競(jìng)賽次序。從這個(gè)視點(diǎn)上講，能夠考慮激活反壟斷公益訴訟�！眲⑺�林說(shuō)。

關(guān)于公共保護(hù)難的問(wèn)題，劉水林以為，這是由于現(xiàn)在對(duì)渠道“二選一”行為的法令較少。而法令少的原因，除了“二選一”的違法性難以判別外，還由于現(xiàn)在法令對(duì)“二選一”行為的處分量的規(guī)則不合理。

“例如，電子商務(wù)法對(duì)渠道強(qiáng)制‘二選一’的罰款上限是200萬(wàn)元，這對(duì)許多大渠道底子不足以起到震撼作用。在處分時(shí)，要考慮對(duì)顧客的危害，還要考慮對(duì)競(jìng)賽次序的危害，此外違法時(shí)刻長(zhǎng)短、商場(chǎng)大小等都應(yīng)當(dāng)作為處分量的考慮要素�！眲⑺�林說(shuō)。

上海交通大學(xué)競(jìng)賽法令與政策研討中心主任、上海市法學(xué)會(huì)競(jìng)賽法研討會(huì)會(huì)長(zhǎng)、國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家咨詢(xún)組成員王先林教授則指出，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)渠道或許電子商務(wù)范疇的法令規(guī)制，總體要遵循容納審慎的態(tài)度。但容納審慎不是放任不論，國(guó)辦發(fā)布的《定見(jiàn)》特別著重保護(hù)渠道相關(guān)商場(chǎng)主體公平參加競(jìng)賽，而不是經(jīng)過(guò)亂用技能手法或許說(shuō)其他的優(yōu)勢(shì)位置把競(jìng)賽者排擠出去。

王先林說(shuō)，在法令過(guò)程中，不一定非要處分，法令的主要目的是保護(hù)顧客利益和保護(hù)商場(chǎng)競(jìng)賽，除了罰款和其他硬性處分外，還能夠選用行政指導(dǎo)等更軟化的法令手法。