不是誰都能玩“生態(tài)”:汽車電商生態(tài)圈成功的秘密

寫在前面：

敲山震虎也罷，隔山打牛也罷。

敲打者的目的顯然不在“山”，而在“虎”和“牛”身上。

繼金立、小米在印度陷入專利糾紛之后，OPPO和vivo也卷入專利訴訟之中。

不同的是，金立和小米是被愛立信起訴，訴訟焦點(diǎn)在于通訊專利，而OPPO和vivo則是被杜比公司起訴，訴爭(zhēng)樞紐在于音頻專利許可。

更重要的是，在杜比公司和OPPO此前有專利許可合作的背景下，此番杜比公司在印度起訴OPPO和vivo，顯然，重點(diǎn)或壓力恐怕不在OPPO身上，而是那些尚未與杜比達(dá)成過專利許可合作的國產(chǎn)手機(jī)廠商，包括vivo、金立、魅族等等。

日前，據(jù)國外媒體報(bào)道，OPPO和vivo被杜比公司訴至印度新德里高等法院，杜比公司訴稱，經(jīng)由談判，OPPO和vivo仍舊拒絕向杜比公司繳納音頻技術(shù)相關(guān)的專利許可費(fèi)。

目前，印度新德里高等法院已經(jīng)初步審理此案，為不影響手機(jī)在印度市場(chǎng)繼承出產(chǎn)制造、銷售和入口等，一方面，OPPO和vivo向法院表示愿意交納每臺(tái)設(shè)備34盧比（3.44元）的保證金，另一方面，OPPO和vivo也向法院表示愿意繼承與杜比公司進(jìn)行FRAND（公平公道無歧視）的專利許可條款談判。

至此，包括金立、小米、OPPO和vivo在內(nèi)的多家國產(chǎn)智能手機(jī)在印度卷入專利侵權(quán)糾紛。

那么，此番OPPO和vivo在印度被訴專利侵權(quán)案，與此前金立、小米被訴專利侵權(quán)案有何不同？印度緣何成為國產(chǎn)手機(jī)卷入專利糾紛的“高發(fā)區(qū)”？杜比公司此番訴訟又意欲作甚？在印度市場(chǎng)風(fēng)頭正勁的小米，為何暫未卷入糾紛之中?

接踵被訴有差別：金立、小米因通訊專利，OPPO、vivo涉音頻專利

2014年12月11日，因涉嫌侵犯愛立信所擁有的ARM、EDGE、3G等相關(guān)技術(shù)等8項(xiàng)

專利，小米在印度被愛立信訴至印度德里高等法院。

從涉案專利來看，愛立信據(jù)以發(fā)起訴訟的8項(xiàng)專利均為尺度必要專利。從小米當(dāng)時(shí)的影響力看，小米剛剛宣稱在印度僅用6個(gè)月時(shí)間，就實(shí)現(xiàn)出貨量突破100萬。

事實(shí)上，在此之前，金立已經(jīng)比小米提早卷入與愛立信的專利訴訟糾紛之中。

據(jù)稱，2014年金立在印度市場(chǎng)出貨量接近400萬臺(tái)，是其他所有中國手機(jī)廠商在印度市場(chǎng)的銷售總和。

如今，時(shí)隔兩年之后，OPPO和vivo也在印度卷入專利侵權(quán)糾紛。

與金立、小米被訴侵權(quán)案件類似的是，OPPO和vivo在印度被訴也涉及尺度必要專利，與此同時(shí)，OPPO和vivo近期的市場(chǎng)表現(xiàn)也非常搶眼，已經(jīng)連續(xù)多個(gè)季度位列全球智能手機(jī)手機(jī)市場(chǎng)份額前列。

而與金立、小米被訴侵權(quán)案件不同的是，起訴OPPO和vivo是杜比公司，起訴金立、小米的是愛立信，前兩者案件所涉專利屬于音頻技術(shù)領(lǐng)域，而后兩者案件所涉專利屬于通訊技術(shù)領(lǐng)域。

但不論如何，無論是之前的金立、小米，仍是如今的OPPO和vivo，都由于涉嫌尺度必要專利侵權(quán)而在印度被訴，那么，這些專利持有者緣何紛紛在印度對(duì)國產(chǎn)手機(jī)廠商發(fā)起專利訴訟呢？

緣何熱衷印度起訴：“臨時(shí)銷售禁令”或是重要因素之一

因?yàn)楹��?nèi)智能手機(jī)市場(chǎng)日趨飽和，出海瓜分國外市場(chǎng)已成為業(yè)界共鳴。其中，印度市場(chǎng)由于人口眾多，成為眾多國產(chǎn)手機(jī)廠商爭(zhēng)相進(jìn)入的市場(chǎng)之一。

當(dāng)前，功能機(jī)仍占據(jù)印度市場(chǎng)主導(dǎo)地位，智能手機(jī)普及率約為45%。因此，在印度發(fā)起專利訴訟，可對(duì)國產(chǎn)手機(jī)廠商產(chǎn)生足夠的影響力，更重要的是，印度對(duì)于專利侵權(quán)訴訟中的“臨時(shí)銷售禁令”申請(qǐng)好像更為友好一些。

以愛立信訴小米案件為例，固然涉案專利均涉及尺度必要專利，但是，愛立信第一時(shí)間向印度德里高等法院提出“臨時(shí)禁令”并獲得同意。

禁令內(nèi)容包括“禁止小米在印度市場(chǎng)銷售、推廣、制造及入口涉嫌侵犯愛立信專利的相關(guān)產(chǎn)品，并要求小米和其印度當(dāng)?shù)氐碾娮由虅?wù)合作伙伴Flipkart，暫時(shí)休止銷售愛立信起訴的涉案專利產(chǎn)品。”

此外，當(dāng)時(shí)法院還要求小米和Flipkart提交在印度境內(nèi)涉案產(chǎn)品的銷售數(shù)目以及銷售總金額。并派遣官員去小米印度辦公室執(zhí)行相關(guān)決議。同時(shí)法院還向印度消費(fèi)稅和海關(guān)中心委員會(huì)發(fā)出通知，禁止小米侵權(quán)產(chǎn)品入境。

OPPO和vivo在印度被訴侵權(quán)案中，杜比公司也提交了“臨時(shí)禁令”申請(qǐng)。

當(dāng)初小米按照“每臺(tái)設(shè)備預(yù)繳100印度盧比于法院提存”的前提，臨時(shí)獲得使用高通芯片手機(jī)的繼承銷售，而對(duì)于搭載聯(lián)發(fā)科芯片的手機(jī)則依舊處于“禁售”狀態(tài)。

與小米類似的是，此番OPPO和vivo也及時(shí)向法院提出按照“每臺(tái)設(shè)備34盧比（3.44元）的保證金”，使到手機(jī)暫時(shí)免于在印度被“禁售”。

由此可見，固然印度市場(chǎng)足夠大，但鑒于專利訴訟的周期比較長，而在印度申請(qǐng)“銷售禁令”較為便利，恐怕也是愛立信、杜比等公司紛紛將專利戰(zhàn)場(chǎng)選擇在印度的樞紐原因之一。

專利許可合作：小米被訴是拒絕溝通，OPPO和vivo被訴是未談攏

在愛立信訴小米專利侵權(quán)案中，愛立信曾表示，在過去3年多的時(shí)間里，一直嘗試與小米公司就其符合GSM等的專利許可授權(quán)事宜進(jìn)行溝通，但始終未獲得小米的響應(yīng)。

而在杜比訴OPPO和vivo專利侵權(quán)案中，杜比公司則訴稱，經(jīng)由談判，OPPO和vivo仍舊拒絕向杜比公司繳納音頻技術(shù)相關(guān)的專利許可費(fèi)。

在被訴后，OPPO和vivo也向法院積極表示，將會(huì)繼承和杜比公司進(jìn)行溝通和談判。

由此可見，在應(yīng)對(duì)立場(chǎng)上，小米與OPPO、vivo截然不同，前者是由于拒絕溝通而被訴，后兩者則是協(xié)商未取得一致而被訴；前者屬于消極應(yīng)對(duì)，后兩者則相對(duì)更積極一些。

來自國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截止2016年11月9日，在印度卷入專利訴訟的四家國產(chǎn)手機(jī)廠商中，在發(fā)明宣布數(shù)、發(fā)明授權(quán)數(shù)和實(shí)用新型數(shù)方面，OPPO較為領(lǐng)先，其后依序是小米、金立和vivo。

在外觀設(shè)計(jì)數(shù)方面，金立較為領(lǐng)先，其后依序是OPPO、小米和vivo。

由此可見，在應(yīng)對(duì)專利訴訟上的差別，多少也反映了廠商對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尤其是專利權(quán)的正視程度。

值得一提的是，來自國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站的有關(guān)專利許可記實(shí)顯示，截止2016年11月15日，杜比公司在海內(nèi)有數(shù)百件專利許可合作記實(shí)，許可合作對(duì)象包括：長虹、海爾、TCL、聯(lián)想等眾多廠商。

其中，杜比公司旗下5項(xiàng)與音頻相關(guān)的專利（“聲音再現(xiàn)方法和系統(tǒng)以及立體聲擴(kuò)展方法”、“音頻信號(hào)處理系統(tǒng)和方法”、“低復(fù)雜度的音頻矩陣解碼器”、“矩陣解碼器”、“用于移動(dòng)立體聲內(nèi)容的改善的頭相關(guān)傳遞函數(shù)”）海內(nèi)許可合作的對(duì)象中，包括OPPO、小米和聯(lián)想等手機(jī)廠商。

而類似vivo、金立、魅族等眾多國產(chǎn)手機(jī)廠商，至少在前述5項(xiàng)與音頻相關(guān)的專利中，好像暫未與杜比達(dá)成專利許可合作。

因此，固然國產(chǎn)手機(jī)品牌眾多，但與杜比公司達(dá)成專利許可合作的廠商寥寥，再加上杜比公司與OPPO此前曾有專利許可合作先例，此番杜比公司在印度對(duì)OPPO和vivo發(fā)起專利侵權(quán)訴訟，恐怕多少有“敲山震虎”之意。