AI能否有原罪？畫手結(jié)合反對AIGC，也有畫手公開抵抗后遭網(wǎng)暴

來勢洶洶的AI正在各行各業(yè)掀起一場革新。

有人驚喜于AI能夠解放消費力，也有人以為AI的強大才能來源于它的“原罪”——自強大才能呈現(xiàn)的那一天起，AI自身就擔(dān)負(fù)了“罪”。

以AI繪畫產(chǎn)品為例，在產(chǎn)品的生長階段，常常需求“投喂”大量圖片停止鍛煉。有畫手以為，這本質(zhì)上是把創(chuàng)作者的作品拆解到細(xì)小單位，再由AI拼湊產(chǎn)出內(nèi)容，是“縫合物”。

有業(yè)內(nèi)人士向紅星資本局透露，其所在公司對AI的鍛煉形式分為兩種，除了自有素材外還會用市場上的內(nèi)容作為鍛煉物料，“可能會存在侵權(quán)。”

如今，關(guān)于AI持有不同觀念的人已在網(wǎng)絡(luò)上相遇。紅星資本局留意到，有人由于抵抗AI而放棄運營多年的平臺，也有畫手由于抵抗AI而遭遇網(wǎng)暴，不得不暫時規(guī)避風(fēng)頭。

平臺上線AI頭像功用

局部畫手因而轉(zhuǎn)移陣地“跑路”

當(dāng)AI刷新各行各業(yè)的認(rèn)知時，也有一群人堅決地反對AIGC。

（注：AIGC，指AI-Generated Content，人工智能消費內(nèi)容）。

其中，國內(nèi)大范圍的反對來源于網(wǎng)易旗下LOFTER平臺推出的“老福鴿畫畫機”功用，用戶能夠經(jīng)過這一功用設(shè)置關(guān)鍵詞從而自動生成AI頭像。

需求闡明的是，LOFTER平臺的定位是泛興味社區(qū)，且匯集了大量的寫手和畫手。在該功用上線后，LOFTER的局部用戶表示反對此功用，以至疑心平臺運用了用戶的作品鍛煉AI。

有畫手把AI產(chǎn)出的圖片稱為“縫合物”，他們以為AI沒有創(chuàng)作才能，只是在拼湊別人的作品，“AI繪畫就是把人們喂給它的畫拆解、再拼接，一個縫合怪�！�

3月6日、7日，LOFTER連發(fā)兩封闡明解釋稱，相關(guān)功用沒有運用用戶的作品數(shù)據(jù)停止鍛煉等，而是來自于開源數(shù)據(jù)，以至承諾“如確有侵權(quán)，每張圖片我們將賠償原作者1萬元�！�

不過，LOFTER的局部用戶并不認(rèn)可這一說法，以至選擇了停更、銷號或出走平臺。

局部LOFTER用戶已停更且改換為抵抗AI的頭像

3月16日，LOFTER發(fā)抱歉信稱，其已于3月8日下線相關(guān)功用，“（新功用）沒有思索到創(chuàng)作者群體的感受，惹起了宏大的不滿。此行為傷害了很多不斷支持我們的創(chuàng)作者，我們深感負(fù)疚，在此向大家表達(dá)誠摯的歉意�！�

有LOFTER用戶通知紅星資本局，平臺的態(tài)度并未能讓用戶固執(zhí)己見，在她的關(guān)注列表中，至少有十位“太太”（對創(chuàng)作者的尊稱）由于此次風(fēng)云分開LOFTER，有的在留下其他平臺的聯(lián)絡(luò)方式后不再更新，有的以至直接銷號。

紅星資本局在LOFTER平臺內(nèi)搜索“停更”發(fā)現(xiàn)，局部LOFTER用戶的動態(tài)停在了3月中、上旬，后一條動態(tài)簡直都是指明本人在其他平臺的賬戶，頭像也多改換為“反AI”標(biāo)志。

事實上，“反AI”的浪潮自3月以來逐步蔓延，不再局限于LOFTER平臺，不少畫手都在微博、B站等平臺發(fā)聲明稱，“自己在此聲明：制止AI運用和學(xué)習(xí)我的作品。”

局部創(chuàng)作者在社交平臺發(fā)布的個人聲明

有畫手因抵抗AIGC遭“人肉”

平臺：封禁18名用戶，開啟維護

過去，科幻小說在暢想AI的開展時，常常把矛盾設(shè)置在人類與AI之間。但是，在AI邁出關(guān)鍵步伐的今天，紛爭卻首先從人與人之間蔓延開。

有畫手反對AIGC，但AI技術(shù)也有擁躉，以至因而引發(fā)了一場對畫手的網(wǎng)暴。

B站UP主@茶冷_Channel（下稱“茶冷”） 是虛擬藝人團體VirtuaReal的成員，也是一名畫手，平常會在B站直播本人的畫畫過程

3月27日，茶冷發(fā)起態(tài)稱，在世界范圍內(nèi)相關(guān)版權(quán)和規(guī)則明白之前，她將抵抗AI和AI衍生物在任何作品中的運用，包括但不只限于改圖（能承受畫畫時運用AI作為參考，前提是看不出參考來源）。

“并非抵抗AI技術(shù)自身，而是抵抗無版權(quán)煉丹（指鍛煉AI）。技術(shù)沒有善惡好壞之分，有好壞善惡的永遠(yuǎn)都是運用技術(shù)的人類�！辈枥湟詾椋珹I繪畫只能成為工具，無法替代創(chuàng)作自身。

在發(fā)表上述對AIGC的觀念大約五個小時后，茶冷再發(fā)起態(tài)稱，“（我）被開盒了（指被人肉），狀況是除了個人信息被曝以外，目前一口吻收到了二十幾個各種高利貸和機構(gòu)的注冊短信�！�

另據(jù)網(wǎng)友截圖，茶冷曾發(fā)起態(tài)稱，在被“人肉”后，有網(wǎng)友向她的學(xué)校發(fā)送郵件，虛假告發(fā)她。不過，紅星資本局目前在茶冷的主頁已無法找到此條觸及告發(fā)的動態(tài)，疑似刪除。

截圖自B站

紅星資本局經(jīng)過郵件向茶冷發(fā)出采訪懇求，但截至發(fā)稿，尚未得到回復(fù)。

3月30日，B站官方賬號@嗶哩嗶哩社區(qū)小管家發(fā)文稱，在接到此事的反應(yīng)后立即展開相關(guān)核對與處置，已處置違規(guī)評論101條，封禁用戶18名，并為UP主開啟私信防騷擾維護。

同時，嗶哩嗶哩社區(qū)小管家發(fā)布了局部封禁賬號及理由，封禁理由包括嚴(yán)重進犯別人隱私、傳播多位用戶隱私信息、造謠誹謗、私信傳播別人隱私并歹意辱罵別人、歹意曝光別人住址并大肆傳播等。

“焦慮中被迫學(xué)習(xí)運用”

某產(chǎn)品：鍛煉素材可能存在侵權(quán)

有人旗幟鮮明地抵抗AIGC，也有人或主動或被迫地學(xué)習(xí)AI技術(shù)。

某公司從事游戲設(shè)計的美術(shù)擔(dān)任人孫先生通知紅星資本局，他對AI繪畫堅持開放的態(tài)度，AI其實只是一種工具，能提升從業(yè)者的工作效率、縮短工作時間。

而成都潛在人工智能科技有限公司的美術(shù)參謀楊亮通知紅星資本局，他所在的公司曾經(jīng)在運用AI繪畫產(chǎn)品，這一度讓他和他團隊的同伴十分焦慮。

不過，楊亮的焦慮如今曾經(jīng)有所緩解，“由于我覺得我站在AI的前面，我開端拿它去創(chuàng)作了，它幫我處理了很多需求花時間的東西（如明暗接壤線、畫面的體積感），我只需求回歸中心的設(shè)計就好。你把它當(dāng)工具用，你去學(xué)會它，你就不焦慮了�！�

當(dāng)問及AI繪畫產(chǎn)品觸及的版權(quán)問題時，楊亮稱，作為美術(shù)從業(yè)者，他十分看重版權(quán)，假如一秒鐘就能挪用他人的心血，這對整個行業(yè)都不好，不能讓AI眾多地“創(chuàng)作”一些觸及別人版權(quán)的內(nèi)容。

紅星資本局留意到，目前，在AI繪畫范疇，爭議主要聚焦于“投喂”AI的圖片能否侵權(quán)。

紅星資本局網(wǎng)羅了市面上的五款A(yù)I繪畫產(chǎn)品，并認(rèn)真閱讀了其用戶協(xié)議、效勞協(xié)議、常見問題匯總等內(nèi)容，這些產(chǎn)品簡直都未明白標(biāo)明其在鍛煉AI時“投喂”的圖片來源于哪里。

有某AI繪畫產(chǎn)品公司的相關(guān)擔(dān)任人向紅星資本局透露，其所在的公司對AI的鍛煉形式分為兩種，一種是用自有的素材內(nèi)容作為鍛煉物料，一種是用市場上的內(nèi)容停止。

“用市場的（素材）鍛煉，并且產(chǎn)出內(nèi)容，可能會存在侵權(quán)；用本人的素材鍛煉并產(chǎn)出內(nèi)容，普通不會侵權(quán)�！痹摀�(dān)任人稱，詳細(xì)看運用兩類素材的占比了，“假如十分明顯可能會被追責(zé)�！�

AIGC不受版權(quán)維護

律師：除非有一天決議立法維護AI

華東政法大學(xué)副教授、國度版權(quán)局國際版權(quán)研討基地研討員陳紹玲通知紅星資本局，在對AI的才能停止鍛煉時，“投喂圖片”可能會構(gòu)成侵權(quán)，這進犯了別人作品的復(fù)制權(quán)。

據(jù)《著作權(quán)法》第十條，著作權(quán)包括多項人身權(quán)和財富權(quán)，其中，復(fù)制權(quán)是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制造一份或者多份的權(quán)益。

陳紹玲以為，不論AI產(chǎn)出的圖片能否盈利，在未得到創(chuàng)作者的允許時，復(fù)制也是進犯著作權(quán)的一種表現(xiàn)，“二十四條有例外，比方用于個人學(xué)習(xí)、研討或者觀賞不算侵權(quán)，但AI不算個人學(xué)習(xí)。”

據(jù)《著作權(quán)法》第二十四條，在某些狀況下（如為個人學(xué)習(xí)、研討或觀賞）運用作品，能夠不經(jīng)著作權(quán)人答應(yīng)，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者稱號、作品稱號，并且不得影響該作品的正常運用，也不得不合理地?fù)p傷著作權(quán)人的合法權(quán)益。

不過，北京云嘉律師事務(wù)所律師、中國政法大學(xué)學(xué)問產(chǎn)權(quán)研討中心特約研討員趙占領(lǐng)對此持有不同觀念。

趙占領(lǐng)通知紅星資本局，《著作權(quán)法》的根本準(zhǔn)繩是只維護表達(dá)而不維護思想。向AI“投喂圖片”能否構(gòu)成侵權(quán)要分兩種狀況停止討論，智能化較低的AI、高度智能化的AI。

關(guān)于智能化較低的AI，趙占領(lǐng)以為，假如經(jīng)過AI生成的圖片與別人的作品構(gòu)成本質(zhì)類似，“那這就不是‘學(xué)習(xí)’的問題了，而是構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)�！�

而關(guān)于高度智能化的AI，它在表達(dá)上與別人作品不構(gòu)成本質(zhì)類似，而是思想有類似的中央，“比方只是模擬作風(fēng)、特定的取景角度和光線，這僅僅是拍攝辦法，而從畫作的表達(dá)方式來看，假如并不構(gòu)成本質(zhì)類似，則這種狀況不構(gòu)成侵權(quán)�！�

那么，AI消費出來的圖片能否能遭到版權(quán)維護？

趙占領(lǐng)表示，目前，局部高級智能AI軟件能夠依據(jù)用戶的指令輸出帶有一定首創(chuàng)性的結(jié)果，固然這契合《著作權(quán)法》對作品的首創(chuàng)性的判別規(guī)范，但短少了著作權(quán)人這一權(quán)益主體的存在。

“著作權(quán)人一定是公民、法人或非法人組織，即便著作權(quán)人是法人或非法人組織，但作品一定是由自然人創(chuàng)作的。作為AI軟件，哪怕它輸出的結(jié)果有一定的首創(chuàng)性，也不能成為受版權(quán)維護的作品”。趙占領(lǐng)開玩笑稱，除非有一天決議立法維護AI了，把AI自身視為著作權(quán)的權(quán)益主體。

據(jù)《著作權(quán)法》第十一條，創(chuàng)作作品的自然人是作者；由法人或者非法人組織掌管，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承當(dāng)義務(wù)的作品，法人或者非法人組織視為作者。

陳紹玲也通知紅星資本局，AI消費出來的圖片不算作品，不受版權(quán)維護，“（這）是機器的勞動成果，而不是人的勞動成果�！�